Stater med strengere våpenlover har lavere våpendødsrate fordi våpenlover fungerer

Mark Lewis

Våpenlover fungerer ikke.

Jeg ser denne uttalelsen igjen og igjen hver gang våpenkontrolldebatter starter (som ofte er, med tanke på det faktum at USA har i gjennomsnitt masseskyting nesten hver dag ).

Før jeg tar saken til følge at våpenlover ser ut til å fungere, la oss få Chicago ut av veien, siden det alltid er det første folk som tar opp våpenlovgivningen.

Pressesekretær i Det hvite hus Sarah Huckabee Sanders oppsummerte Chicago-argumentet perfekt dagen etter masseskytingen i Las Vegas: Jeg tror at hvis du ser til Chicago, hvor du hadde over 4000 ofre for våpenrelaterte forbrytelser i fjor, har de den strengeste pistolen lover i landet. Det har absolutt ikke hjulpet der.

Først og fremst har Chicago ikke de strengeste våpenlovene i landet. Det gjorde til 2010, da skytevåpenforbudet ble opphevet av Høyesterett. I 2012 ble det skjulte bæreforbudet opphevet. Hvis vi sammenligner store byer, har New York og Los Angeles strengere våpenlover enn Chicago ( og spesielt lavere våpenrater ).

For det andre høres 4000 ofre for våpenrelaterte forbrytelser opprørende, og hvert offer for enhver form for vold er faktisk en tragedie. Derimot, Chicago er ikke engang blant de 10 beste byene for våpenvoldshastigheter. Tallene høres skremmende ut, men per innbygger er frekvensen av våpen vold en tredjedel av hva den er i nåværende våpenhovedstad i USA: New Orleans (hvor våpenlovgivningen praktisk talt ikke eksisterer).

For det tredje har jeg bodd i Chicago-området. Du kjører sørover ut av byen, blinker et par ganger, og du er i Indiana, en stat med svært få våpenregler. Våpenkontrolltiltak i en by som grenser til en stat med slappe våpenlover vil naturlig nok være ganske ineffektive. Det er ikke som om det er sjekkpunkter når du kjører over grensen.

Men Chicago er bare en distraksjon i våpenlovgivningsdebatten uansett, da det er en by, ikke en stat eller et land som dekker et stort geografisk område.

Folk sier det sammenligne andre land med USA fungerer ikke på grunn av forskjellige kulturer og konstitusjoner. Heldigvis har vi intern suverenitet i stater her i USA, så vi har 50 eksempler på hvordan våpenlovgivning som dekker brede geografiske områder spiller ut i vårt eget land.

graco blossom vs table2table

Det er ikke engang uklart. De data fra våre 50 stater peke på en klar sammenheng mellom streng våpenlovgivning og lavere våpenfrekvens.

Her er de 10 beste statene med de strengeste våpenlovene og deres rangering av våpendød:

Av statene med de strengeste våpenbestemmelsene er 7 av 10 i de nederste 10 for våpendødsraten, og 9 av dem er i de nederste 20.

Og her er de 10 statene med minst restriktive våpenlover:

Av statene med minst restriktive våpenlover, er 4 av 10 blant de 10 beste for høyeste våpendød, og 8 av dem er blant de 20 beste.

Det er alltid avvikere som Maryland, Vermont og Kansas, selvfølgelig, men generelt er tallene ganske enkle.

Men tallene er ikke det jeg syntes var mest interessant med denne statistikken. Det er statene selv som jeg syntes overraskende.

De fleste av oss har en tendens til å tenke på storbyer når vi tenker på våpenvold: gjenger, høyere voldelig kriminalitet generelt, etc. Men se på tallene for statene med våre største byer:

New York - hjem til Amerikas største by? Tredje laveste våpendødsrate i landet.

California - hjem ikke bare til Los Angeles, men også San Francisco, San Diego, andre urbane områder? Syvende laveste.

Massachusetts har Boston. New Jersey er i utgangspunktet en stor byspredning. Det er ikke slik at disse rett og slett er tryggere, småbystater.

Selv Illinois, med Chicagos fryktelige våpenvold, savner knapt de laveste 10 for våpendødstall generelt. Kunne Illinois våpenlover ha noe å gjøre med det?

Nå vil de statistiske menneskene der ute minne oss om at korrelasjon ikke tilsvarer årsakssammenheng, og at de ville ha rett. Men i full alvor, hvordan forklarer du disse tallene?

yeon seon name meaning

Kan det være at våpenlovgivningen faktisk fungerer når den brukes over et bredt geografisk område? Hvis du kan komme med en bedre forklaring, kan du dele den.

Så hva med masseskytingene? Ingen lover kan forhindre masseskyting, sier folk. Kriminelle vil fortsatt få våpen ulovlig. Kan være. Kanskje ikke. Naturligvis, med antall våpen i Amerika, kan vi ikke forhindre alle våpendødsfall.

Men masseskyting er egentlig bare et stykke av vårt lands våpenpuslespill. Ingen andre utviklede nasjoner kommer engang i nærheten av vår dødsrate ved skytevåpen. Ikke. Til og med. Lukk. Det betyr at det enten er noe galt med oss ​​som folk, eller det er noe galt med måten vi håndterer våpen på.

Jeg tror ikke amerikanerne er mer onde eller mer iboende utsatt for å ville drepe andre eller seg selv enn mennesker i andre nasjoner. De eneste tingene vi tydelig skiller oss fra er det uanstendige antallet våpen i landet vårt og den relativt lite reguleringen av disse våpnene.

Andre land klarer å ha frihetselskende demokratier og har fortsatt rimelige våpenkontrolltiltak. Det er ingen grunn til at vi ikke kan følge etter.

Virkelig kommer det ned til et enkelt spørsmål: Hvis stater med strengere våpenlover har en tendens til å ha lavere våpendødstall, er det ikke verdt å implementere lignende lover føderalt? Er ikke det? 33 000 liv per år verdt å prøve noe som ser ut til å fungere?

Del Med Vennene Dine: