Kamala Harris er stemor - Betyr det at hun ikke er skikket til å styre?

J.D. Vance og et økende antall konservative har stilt spørsmål ved Harris' evne til å være president som en kvinne uten biologiske barn.

Det har gått omtrent 24 timer siden president Joe Biden kunngjorde at han avsluttet sin gjenvalgskampanje og støttet Visepresident Kamala Harris , som siden har blitt den presumtive frontløperen for den demokratiske billetten. Og jeg vil si at det ikke tok lang tid før kvinnefiendtlig angrep til å begynne med, men la oss være ærlige her: Har vi noen gang virkelig vært uten dem? Ta for eksempel a nylig gjenoppstått klipp fra 2022 der daværende senatskandidat, nå VP-kandidat J.D. Vance snakket med (hvem ellers) Tucker Carlson og avviste Harris for hennes mangel på... barn.

Vi drives effektivt i dette landet via demokratene ... av en gjeng med barnløse kattedamer som er elendige med sine egne liv og valgene de tok, og derfor ønsker de å gjøre resten av landet elendig også. Det er bare et grunnleggende faktum. Du har Kamala Harris, Pete Buttigieg, AOC, hele demokratenes fremtid er kontrollert av mennesker uten barn. Hvordan gir det noen mening når vi har overlatt landet vårt til folk som ikke har en direkte eierandel i det.

De siste dagene har lignende følelser rettet mot Harris’ mangel på biologiske barn har dukket opp på X, fra begge anonyme brukere ('Kamala Harris har ingen barn på grunn av de mange kjønnssykdommer hun hadde som prostituert') og konservative forståsegpåere som Will Chamberlain ('Virkelig enkel, underdiskutert [sic] grunn til at Kamala Harris ikke skulle være president ingen barn') og Laura Loomer, hvis påstander jeg bare kan beskrive som fullstendig uhengslet .

(Jeg vet ikke engang hvor jeg skal begynne å faktasjekke den siste, men jeg føler det er viktig å påpeke at abort, til og med flere aborter, påvirker generelt ikke fertiliteten .)

Det er mye å pakke ut her, og ikke noe av det er fryktelig hyggelig, men la oss dykke inn likevel...

Dette argumentet er sjokkerende, men ikke veldig overraskende.

Å bruke en kvinnes fruktbarhet som et viktig mål på hennes kvinnelighet og verdi som person er en lynchpin av høyreekstreme konservativ ideologi , og ikke bare i deres aggressive anti-valgpolitikk. Konservativ aktivist Phyllis Schlafly , for eksempel så morskap som en kvinnes naturlige skjebne, en rolle som burde erstatte alle andre. (Dette er selvfølgelig ironisk med tanke på at hun selv hadde en livlig karriere som forståsegpåer mens hun raset mot arbeidende kvinner.) I boken hennes Kraften til den positive kvinnen , hun argumenterte, 'det er latterlig å antyde at [andre jobber] er mer selvoppfyllende enn de daglige pliktene til en kone og mor i hjemmet.' (Vance ville gjenta denne følelsen i 2022 .) Sarah Palin knyttet konservativ politikk til begreper om morskap, og skapte begrepet ' Mamma Grizzlies.'

Og enda et element i konservativ politikk er ideen om at siden en kvinnes hovedrolle i livet er å være mor barn, bør hun gjøre det i stedet for å jobbe utenfor hjemmet . Så, OK, la oss ta dette til sin logiske konklusjon: Kvinner som har barn trenger ikke søke fordi de bør fokusere på å oppdra dem, og kvinner uten barn også trenger ikke søke fordi de ikke har en 'direkte eierandel' i fremtiden du prøver å bygge.

Så hvor etterlater det kvinner som gruppe...?

Artig hvordan denne 'bekymringen' bare ser ut til å bli rettet mot liberale og progressive kvinner i regjering og media...

Så vidt jeg vet, har ikke dette snakkepunktet blitt brukt til å argumentere mot de politiske ambisjonene til Alabama Kay Ivey (republikansk guvernør i Alabama, ingen barn), Elaine Chao (tidligere republikansk kabinettmedlem under to forskjellige presidenter, ingen barn), eller Condoleezza Rice (tidligere republikansk utenriksminister, ingen barn). Det er ikke noe barnefrie forståsegpåere som Ann Coulter eller, faktisk, Laura Loomer, blir kritisert for. Det er nesten som om hvis du er villig til å jobbe for agendaen til de som kommer med disse argumentene, får du bestått. Forestill deg.

Å ikke ha biologiske barn ser ikke ut til å være et problem for konservative meninger om slike som Matt Gaetz, for ikke å si noe om tidligere presidenter George Washington, James Madison, Andrew Jackson, James Polk, James Buchanan eller Warren G. Harding. LOL, JK, vi vet alle at vi ikke dømmer menn etter deres fruktbarhet. Det er en helt annen standard. En andre standard: en 'dobbel standard', om du vil.

Kamala gjør har barn.

Mannen hennes, Doug Emhoff, har to barn (Cole og Ella) fra et tidligere ekteskap, nå voksne. De to har til og med et kallenavn for Harris: tørke . I sin første tale som Bidens kandidat, sa hun: 'Jeg har hatt mange titler i løpet av karrieren min, og visepresident vil absolutt være flott, men 'Momala' vil alltid være den som betyr mest.'

Alle som har hatt en fantastisk steforelder eller har elsket et stebarn kan bekrefte det faktum at steforeldre-stebarn-forholdet kan være like ekte, og fantastisk og meningsfullt som et forhold til en biologisk forelder eller et barn. Å redusere denne opplevelsen - å benekte steforeldrenes betydning i livene til barna de velger å ønske velkommen inn i deres hjerter - er ikke bare latterlig, men fornærmende. (Og med tanke på mer enn 30 % av amerikanerne har en trinnslektning av noe slag, noe som garantert får mange velgere til å strie.)

Videre setter det å avskjedige ikke-tradisjonelle mødre som Harris alle ikke-bio mødre i tvil – det inkluderer stemødre, mødre som adopterer, mødre som foster, mødre som bruker surrogater, og mange skeive mødre også.

Å anta at man bare kan bry seg om fremtiden hvis du har en 'direkte eierandel' i den, er talende for deg selv.

Når jeg hører argumenter som dette - som antar at en person bare virkelig kan investeres i saker som personlig berører dem - tenker jeg ikke på det som en 'gotcha', jeg tenker på det som en urovekkende tilståelse, spesielt fra en politiker. Det føles som en innrømmelse fra personen som argumenterer for at de bare kan fatte å virkelig bry seg om menneskene de kjenne og elske. At de bryr seg om fremtiden fordi de ser en versjon av seg selv i den. Jeg sier absolutt ikke at barn ikke kan eller ikke kan motivere en person til å føle seg mer investert i en sak. Men jeg håper at alle som søker en maktposisjon kan tenke seg å bry seg om alle barn, selv om de ikke er biologisk knyttet til deg.

Del Med Vennene Dine: