Denne 'antifeministiske' Meryl Streep-filmen er i hemmelighet mer feministisk enn du husker

Førtifem år senere er det på tide å sette rekorden rett på Kramer vs. Kramers skrå blikk på skilsmisse.

Kramer mot Kramer feide billettkontoret i løpet av høytiden 1979, og tjente store penger og fem Oscar-priser fra syv Oscar-nominasjoner. Publikum elsket den nyanserte historien om et skilt par som søkte om omsorgen for et barn, og det samme gjorde kritikere som Siskel og Ebert . Duoen kalte det 'imponerende' og blant årets beste filmer, en krone som utviklet seg tiår senere for å bli innvarslet blant de fineste kinostykkene ved siden av Innbygger Kane og Casablanca .

I løpet av sin anmeldelse av filmen gled Gene Siskel imidlertid i begeistringen for hvordan filmen var 'sympatisk overfor menn som prøvde å være hovedforsørgeren og faren på samme tid' i motsetning til 'kvinners lib'-filmer som spilte det mannlige kjønnet i et negativt lys.

Som alle landemerke rettssaker, dommen om hvordan Joanna ble behandlet i Kramer mot Kramer forblir åpen for tolkning. Mens Meryl Streeps karakter vant rettssaken, tapte hun kampen om opinionen. Imidlertid, 45 år etter at filmen først kom på kino, kan vi se at det var gyldighet for det den fiktive moren søkte, takket være visjonen til en dristig skuespillerinne.

Ingen ting som en åpen og lukket sak

Kramer mot Kramer var en risikabel film på sin tid, ettersom filmer om skilsmisse ikke var vanlig i 1979. Dette var Hollywood-renessansens æra, en ny tilnærming for kino for å fordype seg i uutforskede emner i et sosiopolitisk landskap i utvikling. Mens den virkelige verden endret seg, var det også den som ble fanget gjennom Panavision-linser. Fremgangen var imidlertid ikke alltid den dagens plot .

I 1979 var det en massiv omveltning for kvinners rettigheter. To år tidligere ble seksuell trakassering anerkjent av rettssystemet som et legitimt problem, og Pregnancy Discrimination Act vedtok i Kongressen 14 måneder før filmen ble utgitt. Fem år tidligere fikk kvinner rett til å få kredittkort uten en manns signatur. Selv med disse fremskrittene, ble det forventet at kvinner til slutt skulle gi opp karrieren for å bli hjemmeværende, og de ble ikke likt hvis de ikke gjorde det.

essential oils for swelling

Filmer med feministiske ideer ble mer tilgjengelige i denne epoken, men mange ble laget av mannlige regissører som ga deres syn på hvem denne moderne 'frigjorte kvinnen' var. I tilfelle av Kramer mot Kramer , har produsentene Richard Fischoff og Stanley Jaffe tilpasset historien fra Avery Cormans bok med samme navn, en som gjorde Joanna – karakteren Meryl Streep senere skulle spille – mer iskald og flyktigere enn hennes motstykke på skjermen.

Corman trodde den feministiske bevegelsen var «for overopphetet når det gjelder menn» og bestemte seg for å skrive en roman om den idealiserte faren for å fjerne den «giftige retorikken». Målet hans var å 'opprette en feil' ved å kjempe mot samtidens kjønnsnormer. Arbeidet hans inkluderte 1991-tallet Prisbelønnede eiendeler , som så på datevoldtekt på en universitetscampus og til slutt slapp voldtektsmannen ut av kroken på grunn av hans potensielle sosiale status senere i livet. Cormans intensjoner kan ha vært altruistiske i å tilby begge sider av historien, men hans resolusjoner til dype spørsmål favoriserte vanligvis menn.

Hva er Kramer mot Kramer Om?

Frustrert over slitsomheten ved hennes eksistens, informerer ulykkelige kone og mor Joanna (Meryl Streep) sin karrierebesatte ektemann, Ted (Dustin Hoffman), om at hun drar. For å gjøre kunngjøringen mer sjokkerende, vil ikke Joanna ta den preadolescent-sønnen med seg. «Han har det bedre uten meg», sier en tårevåt Joanna til Ted mens heisdøren lukkes effektivt for forholdet deres.

baby diaper discount

I de påfølgende månedene sliter Ted med å opprettholde et profesjonelt liv mens han på egenhånd oppfyller alle foreldrerollene, inkludert de han forsømte mens Joanna var sammen med ham. Over et år senere går Ted fra peilingsløs til kompetent, og oppdager hva det å være forelder betyr mens han lærer hvor mye han elsker barnet sitt. Men det hele raser sammen når Joanna kommer tilbake og ber om eneforvaring.

Ekspartnerne kjemper i retten og lar rettssystemet bestemme det beste valget for å oppdra sønnen deres. Dessverre degraderes rettssaken til et ondskapsfullt slagsmål med advokatene deres som bruker hvert eneste skitne triks i boken for å bevise ikke hvem som er den mest spreke forelderen, men hvem som er det verste mennesket.

Når støvet har lagt seg, bestemmer dommeren at Joanna skal beholde Billy. I en annen sjokkerende hendelse angir imidlertid Joanna etter å ha lært hvor mye Ted har vokst i hennes fravær. Hun innser at far og sønn bør holde sammen, og åpner døren for et nytt hjertelig og platonisk forhold til sin tidligere ektemann.

Undersøker Joanna Kramer

Det er viktige forskjeller mellom filmen og romanen, og ingen favoriserer moren.

Så intelligent som hun er vakker (et poeng Corman grundig og ofte detaljerer), blir Joanna presentert som egoistisk og slitende. Oppdagelsen hennes om at morsrollen ikke fyller henne med glede, sjokkerer henne, men tar fart etter hvert som hver uforfyllende dag i livet hennes går. Kanskje hun er sjalu på at sønnen hennes har så mye å oppdage ettersom han utvikler seg, mens hun er fanget og ser etter ham uten tid til å kjenne seg selv. Tross alt ga hun opp karrieren for å bli husmor for Ted, som blir presentert som kysk, hengiven og alltid tapper.

Hva fikk Joanna til å gå ut av ekteskapet og sønnen hennes? I følge boken, tennis... og også behovet for å finne formål. Gjennom historien sluttet hun aldri å elske sønnen sin, men hatet hvordan verden hennes ble definert utelukkende av foreldreskap i stedet for hennes egne prestasjoner. Men Streeps skildring av Joanna gjør det tydelig at det er enda mer som skjer enn man ser.

Joanna trengte desperat hjelp og validering som hun aldri fikk fra mannen sin, som i stedet er malt ut som offeret for samtidig å ha påtatt seg byrden som hjemmeværende og inntektsgivende som et resultat av hans ekteskapelig uaktsomhet. Som Joanna forklarer mens hun var på standen, ønsket hun ikke å forlate sønnen sin, men følte at mannen hennes kuttet av alternativene hennes og ikke tillot henne å være 'hel'.

Joanna var en kvinne som kjempet mot depresjon, fanget i et ekteskap der hun aldri følte seg sett eller hørt, og slet med å akseptere at klisjeen om å 'ha alt' bare betydde å ha det samfunnet sa hun burde ha. Hun følte intens gransking over å finne en mer dimensjonal versjon av seg selv. Faktisk tvinger kryssavhøret henne for å ha flere elskere gjennom livet, og for å våge å ta terapi for å bedre seg selv – fortsatt tabu på 70-tallet.

Gå inn i Meryl Streep, kjempe med nebb og klør for å få rollen, og kjempe hardere for å omforme den mens du tar den ut bak kulissene med ektemannen på skjermen.

Hvis jeg spiller grov, vil de også gjøre det

Streep var ikke førstevalget til å spille Joanna, men 29-åringen imponerte produsentene og regissøren med sin tolkning. Hjortejegeren stjernen leste Corman-romanen, og fortalte produsentene at hun følte at Joanna var 'en troll, en prinsesse, en ass.' Streep ønsket å rette opp en feil som var urettferdig skråstilt. Karakteren ville vært langt verre hvis ikke for Streeps varme og menneskelighet.

Hoffman, som var midt i en skilsmisse, visste at Streep nylig hadde mistet sin første ektemann, John Cazale, på grunn av lungekreft. Hoffman brukte den sorgen på settet til presse Streep til sine grenser , inkludert å mishandle henne verbalt, slå henne (ja, virkelig), sjokkere henne med den beryktede vinglasspausen, og nevne henne om hennes nylig overgåtte ektemann for å provosere frem en større følelsesmessig effekt. År senere, Streep beskrev det som «overskridelse». Likevel soldater hun gjennom produksjonen og ga en unektelig tour de force-forestilling, og forvandlet Joanna fra en grufull karikatur av en egoistisk kvinne til noe ekte og nyansert.

Kinogjengere kom i hopetall for å se denne unike filmen, som veltet tunge publikummere Alien, Apocalypse Now, og Rocky II på billettkontoret. Feminister kritiserte imidlertid det for å overøse en mann med ros for å gå opp for å ta vare på et barn, mens det tas for gitt når en kvinne gjør det samme. Sexismen var tydelig, men det var dessverre bare et akseptert tegn i tiden.

Kramer vs. feminisme: Hva handler det egentlig om?

Da Streep vant Oscar-prisen for rollen som Joanna, var det ikke for «Leading Woman», men i stedet «Beste kvinnelige birolle». Selv i filmens åpningstekster leder Dustins navn kredittene, etterfulgt av tittelen, og deretter Streeps navn. Da hun snakket til pressen etter sin prestasjon, adresserte hun kritikken om at filmen kunne oppfattes som antifeministisk, og sa: 'Jeg føler ikke at det er sant i det hele tatt. Jeg føler at grunnlaget for feminisme er noe som har å gjøre med frigjøring. menn og kvinner fra foreskrevne roller.'

Streeps svar ble opplyst for 1980, og er det fortsatt i dag.

Corman hadde kanskje tenkt Kramer mot Kramer å forkjempe «menns rettigheter», men forfatterens hensikt er ikke nødvendigvis hvordan et kunstverk tolkes. Streep gikk utover bakvaskelsen av Joanna for å finne sjelen hennes, brøt det antifeministiske materialet og omformet det med stemmen for å skape en meningsfull tredimensjonal karakter.

Det som begynte som en forutinntatt bok, viste seg å være noe mer komplekst når det kom til storskjermen, og gravde opp den feministiske diamanten i det grove som ellers ville blitt begravd. Dronning Meryl følte forbindelsen til denne uhørte stemmen som ropte om hjelp - og løftet henne opp for å bevise kraften i det som skjer når du lytter til en kvinne.

gerber formula ingredients

Kramer mot Kramer er tilgjengelig på Amazon , Apple TV, og mange andre streaming- eller on-demand-plattformer.

Del Med Vennene Dine: