Vitenskapen beviser at vitenskapen ikke beviser noe

Når media rapporterer om vitenskapelige studier, forteller de oss ofte at vitenskapen har «bevist» at et eller annet er tilfelle. Noen av disse overskriftene er helt ærlig latterlige - alt fra ' Vitenskapen beviser at øl er den perfekte menneskelige drikken ,' til ' Vitenskapen beviser at du bør bli kjent med eksen din på Facebook ' og min personlige favoritt, ' Vitenskapen beviser at katten din hater deg .'

Denne typen overskrifter er på en måte åpenbart latterlige: Ingen person med en halv hjerne kommer plutselig til å føle seg veldig opprørt over forholdet til katten sin etter å ha lest overskriften ovenfor. Det er ganske tydelig at uttrykket 'Vitenskap beviser at' blir brukt i en overdreven forstand her, for maksimal effekt - og at det egentlig ikke er det bevis vi snakker om.

Men det er den mer subtile bruken av 'vitenskapen beviser' jeg virkelig er bekymret for. Vitenskap åpenbart kan ikke bevise at din elskede katt i hemmelighet forakter deg. Påstanden om at ' Vitenskapen beviser at cannabis forhindrer kreftsvulster ', for eksempel virker mye mer fornuftig.

Du kan ikke håndtere beviset

Men saken er at vitenskapen faktisk ikke kan det bevise hva som helst. Selv om vi alle kanskje har lært dette i en naturfagtime for lenge siden, er det lett å glemme når du leser nyhetene: Vitenskap handler bare ikke om å bevise eller motbevise ting på samme måte som matematikk eller logikk. For å huske hvorfor, la oss se nærmere på hva vi mener med 'bevis'. Et raskt Google-søk gir oss følgende definisjon:

bevis (substantiv) : bevis eller argument som fastslår et faktum eller sannheten i en uttalelse

Det er to viktige trekk ved begrepet 'bevis' som gjør det uforenlig med vitenskap. Den første er sikkerhet eller endelighet av bevis: Når noe er bevist, kan det ikke motbevises (med mindre det er funnet en feil i det originale beviset, i så fall ble det egentlig ikke bevist i utgangspunktet). Når en matematiker viser et feilfritt bevis på et teorem, er det det. Ingen andre argumenter eller bevis kan muligens vise at teoremet er usant.

© Uri Bram

I vitenskap, på den annen side, selv om et bevis peker sterkt i favør av en viss hypotese, er det fortsatt mulig at en annen forsker kan komme sammen med nye bevis som peker i motsatt retning. Vi har mye bevis for påstanden røyking forårsaker lungekreft , for eksempel, så vi kan være ganske sikre på denne påstanden. Men forskere har ikke bevist at røyking forårsaker lungekreft på samme måte som matematikere beviser et teorem, fordi det fortsatt er mulig at nye bevis vil komme. Noen kan oppdage en faktor som er felles for nesten alle røykere, som i seg selv er knyttet til lungekreft, for eksempel. 'Røyking forårsaker lungekreft' holder heller ikke inn alle situasjoner: Det er et generelt mønster, men det vil fortsatt være folk som røyker som ikke får lungekreft.

Den andre egenskapen til 'bevis' er at det er alt eller ingenting, svart og hvitt. I matematikk er et teorem enten bevist eller ubevist - et teorem kan ikke bevises delvis. Vitenskap, derimot, opererer i alle nyanser av grått: Vi har ulike nivåer av bevis for ulike hypoteser, og derfor ulike nivåer av tillit til disse hypotesene. Det er noen vitenskapelige hypoteser som vi kan være ganske sikre på: at solen vil stå opp i morgen tidlig, for eksempel. Det er andre som vi har en anstendig mengde bevis for, og som virker ganske ukontroversielle - som røyking og lungekreft eksempel - men er fortsatt mer sannsynlig å ta feil enn 'solen stiger'-hypotesen, og holder kanskje ikke under alle forhold. Det er enda andre vitenskapelige ideer vi har noen bevis for, men som juryen egentlig fortsatt er ute: om å drikke koffein er så farlig , for eksempel.

Sett en hypotese på dette

Vitenskapens jobb er å sette opp hypoteser – ting vi tror kan være sanne – og deretter samle bevis for å teste disse hypotesene. Hvis bevisene kommer ut til fordel for hypotesen vår, kan vi øke vår tillit til at hypotesen er sann. Hvis bevisene går ut mot hypotesen vår, bør vi redusere tilliten vår. Men siden det alltid er mulig å komme over nye bevis som kan peke i begge retninger, kan vi aldri fastslå at noe er sant uten en skygge av tvil. Jeg kan ikke engang si med sikkerhet at solen vil stå opp i morgen tidlig, eller at hvis jeg mister pennen min vil den falle på gulvet – selv om vitenskapelige bevis burde gjøre min tillit til disse hypotesene veldig, veldig høy.

Grunnen til at det er så farlig å snakke om 'vitenskapelige bevis' er at det fullstendig tilslører alle disse gråtonene, og tvinger dem til å være enten svarte eller hvite. Men å vite hvilken gråtone vi opererer innenfor er viktig hvis vi ønsker å ta gode beslutninger basert på vitenskapelig bevis. Når en studie kommer ut som hevder å bevise at katten min hater meg, kommer jeg ikke til å ta det så alvorlig. Men når det kommer ut en studie som hevder å bevise at cannabis forhindrer kreftsvulster, lurer jeg kanskje på om jeg burde begynne å røyke cannabis. Spørsmålet vi må stille når vi hører disse tingene er ikke: 'Er dette sant?' men, 'Hvor sterke er bevisene?' Å snakke i form av sannhet, fakta og bevis gjør det vanskeligere for oss å tenke i disse termene. Men nyanser gir bare ikke sexy overskrifter – jeg forventer at færre mennesker ville ha klikket på dette stykket hvis jeg hadde kalt det «Vitenskap øker tilliten til hypotesen om at vitenskapen ikke beviser noe …»

Foto: flickr/Tambako Jaguaren

Del Med Vennene Dine: